Väidete, mille definitsioon defineerib midagi väära, eitamine

Väidete, mille definitsioon defineerib midagi väära, eitamine 

Karmo Talts 

 

Vaatame valetajalause ja Curry lause, mille järeldus ütleb mõne sattumuslikult väära väite kohta, et see on tõene, definitsioone. Valetajalause definitsoon defineerib midagi võimatut ja sellise Curry lause definitisoon defineerib midagi tegelikus maailma väära. Seega mõlema väite definitsioonid defineerivad midagi väära.

Vaatame nüüd väidete, mille definitsioonid defineerivad midagi väära, eitamist. Nii valetajalause, kui ka Curry lause puhul annab klassikaline eitus paradoksaalse tulemuse. Seega annab väite, mille definitsoon defineerib midagi väära, eitamine paradoksaalse tulemuse.

Vaatame nüüd selle tähendust mitte-klassikaliste eituste jaoks. Me vajame eitust, mis eitab, et väite definitsioon defineerib midagi tõest.

Vaatame nüüd selle tähendust vääruse skeemi jaoks P on väär opaerjaasti siis, kui P pole selline väide, millel on definitsioon, mis defineerib midagi väära, ja pole nii, et P või P on väide, millel on definitsioon, mis defineerib midagi väära.

Vaatame nüüd selle tähendust teõskeemi jaoks. P on tõene parajasti siis, kui on tõene väidete "P-l pole definitsiooni, mis defineerib midagi väära" ja "on nii, et P" disjunktsioon ja on tõene väide, et P pole väide, mille definitisoon defineerib midagi väära.