reede, 16. oktoober 2026

Loogika, kus väitele omistatakse väärtus, mis ütleb, kas väitel on tõeväärtus ja juhul kui on, omistatakse teine väärtus, mis ütleb, milline on väite tõeväärtus

Loogika, kus väitele omistatakse väärtus, mis ütleb, kas väitel on tõeväärtus ja juhul kui on, omistatakse teine väärtus, mis ütleb, milline on väite tõeväärtus

Karmo Talts

 

Vaatame loogikat, kus väidetele omistatakse kaks eraldi väärtust. Esimene väärtus ütleb, kas väitel on tõeväärtus ja teine väärtus ütleb juhul, kui väitel on tõeväärtus, milline see tõeväärtus on.

Vaatame nüüd loogikatehteid. Kui vähemalt ühel konjunktsiooni osaväitel pole tõeväärtust, siis pole kogu konjunktsioonil tõeväärtust. Kui mõlemal konjunktsiooni osaväitel on tõeväärtus, siis konjunktsiooni tõeväärtus sõltub osaväidete tõeväärtusest.

Vaatame nüüd vasturääkivust. Vasturääkivus on väite P ja P eituse konjunktsioon. Seega saab vasturääkivus nii omada tõeväärtust, kui ka olla ilma tõeväärtuseta.

Vaatame nüüd selel tähendust eituse jaoks. Kui väitest P järeldub vasturääkivus, siis P-l kas ei ole kõige kõrgem tõeväärtus või P-l ei ole tõeväärtust.

Vaatame nüüd disjunktsiooni. Disjunktsioonil ei ole tõeväärtust juhul, kui disjunktsiooni mitte kummalgi osaväitel pole tõeväärtust. Kui disjunktsioonil on tõeväärtus, siis see sõltub ühe osaväite tõeväärtusest või juhul, kui mõlemal osaväitel on tõeväärtus, osaväidete tõeväärtustest.

Vaatame nüüd konditsionaali. Konditsionaalil on tõeväärtus siis, kui vähemalt ühel on tõeväärtus, konditsionaali eeldusel või konditsionaali järeldusel. Kui konditsionaali eeldusel pole tõeväärtust või konditsionaali eeldusel on tõeväärtus ja see on kõige madalam tõeväärtus ning konditsionaali järeldusel on tõeväärtus, siis on konditsionaal tühjalt tõene. Kui konditsionaali eeldusel on kõige kõrgem tõeväärtus ja järeldusel pole tõeväärtust või on järeldusel tõeväärtus, mis pole kõige kõrgem, siis on konditsionaal väär.  

Abstraheerimine lähtudes omadustest, mis objektil näivad normaaljuhul olevat, ja ebamäärasus

Abstraheerimine lähtudes omadustest, mis objektil näivad normaaljuhul olevat, ja ebamäärasus

Karmo Talts 

 

Vaatame abstraheerimist sellest seisukohast, kust me võtame selle, et objektidel on need omadused, mida me abstraheerimisel arvesse võtame. Paljude omaduste puhul näib normaaljuhul, et objektidel on need omadused.

Vaatame nüüd selle tähendust mõistete, mis on loodud sellest lähtudes, kuidas asjad normaaljuhul näivad, kasutamise jaoks. Juhtudel, kui me ei suuda eristada objektide omaduste väikseid erinevusi või meil on neid raske eristada, muutub see, kas neid mõisteid peaks rakendama, ebamääraseks.  

Loogika normatiivne käsitlus

Loogika normatiivne käsitlus 

Karmo Talts 

 

Vaatame loogikat normatiivsest seisukohast. Kui vasturääkivuse seadus on kujul, et ei tohi väita, et väide on korraga tõene ja väär, sest muidu räägitakse endale vastu, siis sellest, et väitest P järeldub vasturääkivus, järeldub, et P-d ei tohi väita. Eitus tuleb sellest, et P-st järeldub vasturääkivus, sisse tuua juhul, kui seadus on kujul, et tuleb eitada väidete, et P on tõene ja väidete, et P on väär, konjunktsiooni.

Vaatame, kas seda teist seadust on võimalik praktikas järgida. See pole nii, sest pole sest me ei saa seda kõigi mõeldavate väidete puhul teha ilma, et meil kuluks selleks kogu meie aeg. 

Vaatame nüüd välistatud kolmanda seadust. Seadust, et tuleb väita, et väide P on tõene või tuleb väita, et väide P on väär, ei saa praktikas järgida, sest me ei saa kõigi mõeldavate väidete puhul väita, et väide on tõene või väita, et väide on väär. Samuti ei saa praktikas järgida seadust, et tuleb väita väite, et P on tõene ja väite, et P on väär disjunktsiooni, sest me ei saa seda kõigi mõeldavate väidete puhul teha.

Vaatame nüüd, kuidas üldse on võimalikud positiivsed väitmisega seotud normid. Need saavad olla kujul, et kui sa eeldad, et P, siis sa pead järeldama, et Q. Samas tähendab see seda, et nii kaua, kuni me midagi ei eelda, ei ole meil mingit kohustust midagi järeldada.

Tavakeele lausete, mis kasutavad sõna "tõde", tõlkimine formaalsetesse keeltesse ilma tõepredikaati defineerimata

Tavakeele lausete, mis kasutavad sõna "tõde", tõlkimine formaalsetesse keeltesse ilma tõepredikaati defineerimata 

Karmo Talts 

 

Vaatame selel tähendust loogika jaoks, et sõna "tõde" on tavakeele sõna. Me ei vaja tingimata predikaati, mis täidab formaalses keeles sõna "tõde" funktsiooni, vaid võimalusi tõlkida formaalsesse keelde tavakeele lauseid, mis kasutavad sõna "tõde".

Vaatame nüüd võimalust, et kui me tähistame deklaratiivse lause x lausemuutujaga P, siis me saame tavakeele lause "väide x on tõene" tõlkida formaalsesse keelde nii: P. Esmapilgul ei võimalda see tõlkida lauset "need väited on tõesed".

Vaatame seda küsimust lähemalt. Kui me kasutame väljendit "need väited" deklaratiivsete lausete x, y... kohta, siis me võime need laused asendada lausemuutujatega P,Q... ja väljendi "need väited" tõlkida nii: X:=P∧Q... Nüüd saame me tõlkida lause "need väited on tõesed" nii: X.

Vaatame nüüd võimalust tõlkida tavakeele lauseid formaalsesse keelde, mis võimaldab rääkida tõeväärtustest. Kui me tähistame deklaratiivse lause x lausemuutujaga P, siis me saame tavakeele lause "väide x on tõene" tõlkida formaalsesse keelde nii: P-l on kõige kõrgem tõeväärtus. Kui me kasutame väljendit "need väited" deklaratiivsete lausete x, y... kohta, siis me võime need laused asendada lausemuutujatega P,Q... ja väljendi "need väited" tõlkida nii: X:=P∧Q... Nüüd saame me tõlkida lause "need väited on tõesed" nii: X-il on kõige kõrgem tõeväärtus.

neljapäev, 15. oktoober 2026

Väite ülesehituse ja väite tõeväärtuse suhe ning väidete tõeväärtusest rääkivad väited

Väite ülesehituse ja väite tõeväärtuse suhe ning väidete tõeväärtusest rääkivad väited 

Karmo Talts

 

Vaatame eeldusi, et väite osutus on tema tõeväärtus ja väite tähendus sõltub väite ülesehitusest. Väite tähendus määrab väite osutuse. See tähendab, et väite ülesehitus määrab väite osutuse. See tähendab, et väite ülesehitus määrab väite tõeväärtuse.

Vaatame nüüd, kas väidetel viitavatel väidetel üldse on osutus. Kui väide X räägib väite Y, mille ülesehitus määrab Y-i tõeväärtuse, tõeväärtusest, siis Y-i tõeväärtus määrab X-i tõeväärtuse. Kui väide X räägib väite Y tõeväärtusest ja Y räägib väite Z, mille ülesehitus määrab Z-i tõeväärtuse, tõeväärtusest, siis Z-i tõeväärtus määrab Y-i tõeväärtuse ja Y-i tõeväärtus määrab X-i tõeväärtuse. Jne.

Vaatame nüüd väidete ahelaid ja tsükleid, kus väidetele viitamine nende tõeväärtusest rääkimiseks ei jõua tagasi väiteni P, mille tõeväärtus sõltub P ülesehitusest. Sel juhul pole tõde ahelasse või tsüklisse kuuluvate väidete jaoks defineeritud.

Konsistentsus, predikaadi rakendatavus, väited ja tõde

Konsistentsus, predikaadi rakendatavus, väited ja tõde

Karmo Talts

 

Vaatame eeldust, et ebakonsistentsed predikaadid ei rakendu objektidele. Sel juhul predikaat ei ei rakendu objektile x siis, kui P on konsistentne ja pole nii, et P rakendub x-ile või kui P pole konsistentne.

Vaatame nüüd selle tähendust paradoksaalsete predikaatide jaoks. Saab rakendada paradoksaalsest predikaadist P kitsamalt defineeritud predikaati, mis erinevalt P-st on defineeritud piiratud hulga objektide jaoks.

Laiendame nüüd selle väitedele. Väide P pole tõene siis, kui P on konsistnene ja pole nii, et P või P pole konsistentne.

Vaatame nüüd selle tähendust tõe jaoks. P on tõene siis, kui on nii, et P ja P on konsistentne.

Vaatame nüüd selle tähendust vasturääkivuse jaoks. Vasturääkivus pole tingimata konsistentsete väite ja selle eituse konjunktsioon, vaid võib olla ka ebakonsistentse väite ja selle eituse konjunktsioon.

Vaatame nüüd selle tähendust paradoksaalsete väidete ja väidete hulkade jaoks. Eeldus, et paradoksaalne väide P pole tõene, jätab lahtiseks võimaluse, et P pole konsistentne.

Keeleline relativism ja tahe teisiti mõelda

Vervärske dialoog.

 

Keeleline relativism ja tahe teisiti mõelda

Karmo Talts

 

Edward: Keel mõjutab meie mõtlemist.

Benjamin: Sa mõtled nii nagu mina. Küllap sellepärast, et ...

Autor: Kas see, et mõeldakse mingil viisil, tähendab tingimata, et peab mõtlema sel viisil?

Edward: Kuidas saab mõelda teisel viisil. Kui just...

Benjamin: Uut keelt ei õpita.

Edward: Just.

Autor: Ma arvan, et leidub ka teisi meetodeid.

Benjamin: Ja millised need on?

Autor: Sõltub ju sellest, kuivõrd teisiti soovitakse mõelda.

Edward: Suurel määral teisiti mõtlemine eeldab mitte lihtsalt teise keele õppimist...

Benjamin: Vaid väga teistsuguse keele õppimist.

Edward: Jus...

Autor: Võib ju uue keele leiutada.

Benjamin: Kui paljud seda suudavad?

Autor: Mõned on seda siiski teinud.

Edward: Ja kui tahta mõõdukalt teisiti mõelda, tuleb leiutada uued sõnad ja väljendid?

Autor: Võib ju ka tahta mõelda keskmiselt teisiti.

Benjamin: Kas selleks siis on võimalusi?

Autor: Eks needki ole vähema kasutatud võimalused.

Edward: Nagu uue lauseehituse leiutamine?

Autor: Just.