Eituse abil defineeritud predikaadid ja väidete, mis omistavad objektidele predikaate, eitamine
Karmo Talts
Vaatame väiteid "ei leidu heteroloogilist heterolooglisuse mõistet" ja "ei leidu autoloogilist heterolooglisuse mõistet". Need väited pole paradoksaalsed, sest need jätavad lahti võimaluse, et heteroloogilisuse mõistet pole olemas.
Vaatame analoogseid väiteid teiste paradoksaaalsete juhtudega. "Ei leidu kõigi hulkade, mis endasse ei kuulu, hulka", "ei leidu väära valetajalauset" jne.. Paradoksi õnnestub vältida, kui objektile eituse kaudu defineeritud predikaadi omistamis asemel eitada, et leidub sellise predikaadiga objekte.
Läheme nüüd sammu kaugemale ja lubame defineerida ainult predikaate, mille defineerimisel ei kasutata eitust. Kuna predikaat ¬P on eituse abil defineeritud predikaat, siis tuleb väited, mis omistavad mingile hulgale elementidele predikaadi ¬P, asendada väidetega, et ei leidu sellist hulka elementidega predikaadiga P.
Vaatame nüüd mitte paradoksaalseid väiteid. Selle asemel, et väita, et leidub mitte-materiaalsed objekte, tuleb väita, et pole nii, et kõik objektid on materiaalsed jne.
Vaatame nüüd väärust. Väärus on eituse abil defineeritud predikaat. Seega tuleb selle asemel, et väita, et väide P on väär, väita, et ei leidu tõest P-d.
No comments:
Post a Comment